סר גווין, מרטין סקורסזה, הסנרק ואמיגו

בעקבות פוסט מוזר, שחתם, ככל הנראה, את מסכת פולחן האישיות האחרונה (כך, לפחות, הובטח לי אישית) בבלוג שאין לאמיגו, העלה הסנרק שוב את שאלת השאלות – מה נשים רוצות. מאחר שאיכשהו כבר השתרבבתי לכל הדיון הזה בלי שנשאלתי, התברר שאין לי ברירה אלא להשחיז את עטי ולהשיב.

מכיוון שאני יודעת את התשובה כבר שנים רבות, אני מגישה אותה כאן כשירות למי שעדיין לא יודעת לענות לעצמה (כמו כמה מהמגיבות אצל הסנרק), ולאנשים כמו סנרק, אמיגו, מישהו ועמיתיהם, שחושבים שהסוד טמון בפרחים, ביין, בצחוקים, במוזיקת עולם או בשובך יונים. (אבל אני חייבת להודות שהתשובה של ג'סיקה היא בכל זאת הכי טובה.) 

את הסיפור על סר גווין לא אספר (אלא אם כן תהיה דרישה). אדלג ישר למסקנה, כי קצרה היריעה, ולמה להתיש את הקוראים. המסקנה של סר גווין, מחד גיסא, ושל אליס לא גרה כאן יותר, אחד הסרטים הראשונים והמוצלחים ביותר של מרטין סקורסזה, מאידך גיסא היא אחת: נשים רוצות שלא יחליטו בשבילן. הן רוצות לעשות מה שהן רוצות. בשביל זה היתה כל המהפכה, לא?

(ומכיוון שרבות הכותבות הנדרשות לסוגיה זו על גרורותיה ברשימות ובישרא, אשאיר להן את העיסוק בנושא, ואחזור להתעסק בזוטות.)

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • רובי  On נובמבר 18, 2003 at 12:55 am

    האם בגלל זה הביטוי האופייני של אשה להבעת מורת רוח כלפי גבר היא "תעשה מה שאתה רוצה…"?
    בצחוק, בצחוק. וגם ההכללה זה בצחוק.

    באמת פוסט מוזר, וגם על גבול האובססיביות. אבל יש בו קסם תמים של ילדות שלא רואים הרבה ברשת.

    אגב, לא הבנתי אם הרגשת מוחמאת או מוטרדת ממנו.

  • אביבה  On נובמבר 18, 2003 at 1:03 am

    על סר גווין שביקש לברר מה רוצה האשה. אני לא זוכרת מה הפואנטה שלו, אבל זה היה אחד המקרים שבהם התשובה אינטליגנטית יותר מהשאלה.

  • נמלים  On נובמבר 18, 2003 at 1:07 am

    נמלים.

  • רוני ה.  On נובמבר 18, 2003 at 1:11 am

    היה שם משהו עם יום, לילה, יפה, מכוערת, זקנה, צעירה, נשיקה.

    סיפור יפה.

  • רוני  On נובמבר 18, 2003 at 1:24 am

    כמה ימים שאני לא ברשת, ואת כבר מוקפת עדת מעריצים ומחזרים נלהבים…
    וכמו שכבר אמרו על זה הגשש החיור (גשש מפורש): אצלכם בבוהמה… הכל יכול לקרות
    ואגב הטאוטולוגיה החיננית שלך (נשים רוצות לעשות מה שהן רוצות), אני האחרון שאחלוק על הקביעה הזאת, מה שהיא לא תאמר. אני רק תמה למה הן מתעקשות שאנחנו ננחש בעצמנו מה הן רוצות, ונפעל בהתאם. ימימה חמודה, זה יפה מאוד שיש לכן רצון משלכן, אבל אין לנו מושג מהו ומה אתן רוצות. שתפו אותנו! (אם כי בקשר למוזיקת עולם, הייתי יכול לחסוך לו את הטעות)

  • רוני ה.  On נובמבר 18, 2003 at 1:46 am

    לסיפור הזה יש לדעתי פואנטה פסיכולוגית יותר עמוקה ממה שנראה על פני השטח. אני חושב שהוא מדבר על הפחד של נשים מלהזדקן (ולאבד את יופיין) ועל השימוש ביופי של ימי העלומים כדי ליצור קשר שימשך גם אל ימי הזיקנה.

  • ימימה  On נובמבר 18, 2003 at 1:51 am

    לא חשוב כמה האישה שלך יפה, עמוק בפנים היא מכשפה. 🙂

  • ימימה  On נובמבר 18, 2003 at 2:57 am

    (לא רוני ה.) הגשש מפורש שלך הזכיר לי שאצלנו במשפחה נהוג לומר על דינים מוזרים שלא ברור מאיפה הם הגיעו "זה זוהר מפורש." 🙂

  • דנה  On נובמבר 18, 2003 at 10:27 am

    נשים רוצות לעשות דברים שהן רוצות. תחשבו על זה רגע, ותבינו. זה לא רק מייחד נשים, גם גברים רוצים לעשות דברים שהם רוצים, נדמה לי.
    והרצון "לדעת מה נשים רוצות" מזכיר לי את הסרט המתועב "What Women Want" שנקלעתי אליו שלא בטובתי, עוד יצירה סקסיסטית הוליוודית שמציבה את הנשים כיצורים מיסטיים וחסרי כל הגיון, שצריך לדעת לקרוא את מחשבותיהן כדי לדעת איך "לתפעל" אותן.

  • עודד  On נובמבר 18, 2003 at 11:28 am

    הרצון לדעת "מה נשים רוצות" הוא דבילי לפחות כמו הרצון לדעת "מה חתולים רוצים", הרי ברור שמה שחשוב באמת הוא "מה החתול שלי רוצה *כרגע* (לרוב התשובה היא או אוכל או ליטוף, ואם אפשר – שניהם).

    עם אנשים העסקצת יותר מסובך מאוכל וליטופים (אם כי, בסיטואציות מסויימות, לא הרבה יותר), וגם קשה הרבה יותר להגדיר את ה"רגע" הרלוונטי להגדרות רצון.
    יותר מדי פעמים יצא לי להיות בסיטואציה בה מישהו או מישהי ציפו שאני אצליח (כנראה באמצעות כוחות הפסי שלי), לנחש מה עובר אצלם בראש.

  • רוני  On נובמבר 20, 2003 at 1:47 am

    הגדרה: טאוטולוגיה היא טענה שערך האמת שלה נובע מהניסוח שלה, לא מהפסוקים המוצבים בה. לכן היא טענה ריקה. דוגמא: P OR (NOT P) = TRUE היא טאוטולגיה. אין חשיבות לערך של P, הוא יכול להיות אמת או שקר, הטענה תמיד תהיה אמיתית.
    מכאן נובע, שאחת התכונות של טאוטולוגיה היא שאפשר להחליף את המשתנים המוצבים בה והיא תשאר תמיד אמיתית. בטענה לעיל אפשר להחליף את P ב-Q או ב-R, וערכה לא ישתנה. הטענה תשאר אמיתית.
    המשפט "נשים רוצות לעשות מה שהן רוצות" הוא טאוטולוגיה, כיון שאפשר להחליף את הנושא "נשים" בכל אובייקט אחר, והטענה תשאר אמיתית. כמו שדנה שמה לב, גם גברים רוצים לעשות מה שהם רוצים. אבל לא רק הם. כל בעל חי רוצה לעשות מה שהוא רוצה. נניח, דגים. גם דגים רוצים לעשות מה שהם רוצים. יש לדגים רצון? זה לא משנה. הטענה לא טוענת שיש להם רצון. היא רק טוענת שבמקרה שיש להם רצון לעשות, אז התוכן של אותו רצון הוא הרצון שלהם (כדי שהטענה תהיה שקרית, נצטרך למצוא דג שרוצה לעשות את מה שהוא לא רוצה. בדקתי – אין דג כזה). מכיון שכך, אפשר להמשיך ולהחליף את נושא המשפט גם בצומחים ודוממים, כמו נניח עצים או מחשבים. גם מחשבים רוצים לעשות מה שהם רוצים. מכיון שהוכחנו שאפשר להחליף את הנושא של המשפט בכל אובייקט שיעלה על דעתנו מבלי לפגוע בערך האמת שלו, לכן הוא טאוטולוגיה, טענה ריקה שאינה אומרת כלום, בדיוק כמו המשפט "אני יודע רק מה שאני יודע". גם המשפט הזה ריק מתוכן באותה צורה.
    לכאורה, מה שימימה התכוונה בכל אופן לומר במשפט הזה, אם כי בצורה לא כל כך מדויקת, הוא שלנשים יש רצון. אבל את זה מניחה כבר השאלה שעליה המשפט עונה: מה נשים רוצות? נשים רוצות מה שהם רוצות. כבר השאלה מניחה שנשים רוצות משהו. כך שגם במובן החלש הזה, המשפט לא מוסר שום תוכן חדש.
    ננסה אם כן לשנות אותו קצת כך שיהיה לו איזה שהוא תוכן, לדוגמא: נשים עושות מה שהן רוצות. לא רק רוצות לעשות מה שהן רוצות, אלא עושות בפועל.
    אבל גם המשפט הזה ריק מכל תוכן. אמנם הוא לא טאוטולוגיה כי אי אפשר להחליף לדוגמא נשים במחשבים. הטענה "מחשבים עושים מה שהם רוצים" היא שקרית, ולא בגלל שאין להם רצון, אלא בגלל שמחשבים עושים מה שהמפעילים שלהם רוצים שיעשו. טוב, גם זו לא טענה בדיוק אמיתית, אבל נניח. ובכל אופן הטענה "נשים עושות מה שהן רוצות" מתאימה גם לגברים ולכל המין האנושי לכל הפחות. אולי זה ייראה למישהו מוזר, אבל כל אחד מאיתנו עושה מה שהוא רוצה. יתרה מכך, כל אחד עושה רק מה שהוא רוצה. אם ימימה יושבת ומתרגמת איזה ספר מחורבן במקום לעשות דברים אחרים, אז היא עושה את זה כי זה מה שהיא רוצה, ורק בגלל זה. כמובן, שהרצון שלה מורכב ממרכיבים רבים וסותרים, אבל השיקלול שלהם וההחלטה הסופית היא בידיה וברצונה החופשי בלבד. וכך כל אחד מאיתנו.
    ומה לגבי הטענה ההפוכה? מהטענה הקודמת יוצא שאם ימימה לא רוצה משהו, אז היא לא עושה אותו. האם אפשר לטעון גם כי אם ימימה לא עושה משהו, אז אפשר להסיק שהיא לא רוצה אותו? במילים אחרות, טענו שנשים עושות רק מה שהן רוצות. האם נכונה גם הטענה שנשים עושות כל מה שהן רוצות? נשים וכל אחד אחר? לכאורה, התשובה היא שלילית בזנ"ט. אני לדוגמא רוצה לצאת עם ימימה, אבל אני לא עושה את זה, כי היא לא מסכימה. הנה הוכחה שאנחנו לא עושים כל מה שאנחנו רוצים.
    אבל שוב, זו טענה לא נכונה. במובן הפילוסופי החמור, אני תמיד עושה רק מה שאני רוצה, וכל מה שאני רוצה. קצת מסובך להסביר את זה כאן, אז אני רק אצטט את הפילוסוף פרופסור ישעיהו ליבוביץ ז"ל במילותיו שלו: "… האם רצונו של האדם יש לו סיבה או אין? כך הוא ניסוחה המדויק של השאלה [הדטרמניסטית], ולא כפי שסוברים ההדיוטות: "האם יכול האדם לעשות מה שהוא רוצה?". כמובן שהוא יכול! ולא רק שהאדם יכול לעשות מה שהוא רוצה, אלא האדם עושה אך ורק את מה שהוא רוצה לעשותו! (גם לפי הגישה הדטרמניסטית)" (שיחות על שמונה פרקים לרמב"ם, עמ' 55).
    או כמו שאומרים בצבא: אין לא יכול, יש לא רוצה.
    אז למה אני לא יכול לצאת עם ימימה למרות שאני רוצה? חבל שלא שאלתי את ליבוביץ בפעם האחרונה שנפגשתי איתו. ימימה, את מהווה סתירה חיה לכל הפילוסופיה של ליבוביץ המנוח. חיה שהמדע עוד לא מכיר.
    אבל ברצינות, האמת שהתשובה פשוטה. החלק הראשון של המשפט "אני יכול לצאת", תלוי ברצוני בלבד, בין אם ימימה רוצה או לא. אבל במילים "עם ימימה" אני מכניס אדם נוסף למשפט, אישה עם רצון עצמאי בדיוק כמו שלי. כדי שהמשפט כולו יהיה אמיתי, הוא צריך עתה לקיים את ערך האמת גם ביחס לרצון שלי וגם ביחס לרצון של ימימה. נסמן אותי (רוני) באות R, ואת ימימה באות Y. נסמן את היחס "רוצה לצאת עם" באמצעות &. לכן הפסוק "רוני רוצה לצאת עם ימימה" יסומן R&Y, והפסוק "ימימה רוצה לצאת עם רוני" יסומן Y&R. כמו שאתם ודאי שמים לב, היחס & אינו טרנזטיבי. כלומר אם R&Y=TRUE, זה לא גורר כי Y&R=TRUE. לכן המשפט "רוני יכול לצאת עם ימימה" יהיה אמיתי אם ורק אם R&Y AND Y&R = TRUE. כי כל אחד מאיתנו הוא רצון עצמאי ובלתי תלוי. לכן גם אי אפשר להחליף את Y ב-C או ב-T בלי שערך הפסוקים והמשפט כולו ישתנה. בניגוד למשפט בו פתחנו "נשים רוצות לעשות מה שהן רוצות", המשפט הזה רחוק מלהיות טאוטולוגיה. בינתיים, אפילו ערך אמת מקרי אין לא.
    (שיעורי בית: נסו להציב X&R, כאשר X משתנה אקראי בלתי תלוי, וחשבו את ערך האמת של הפסוק. זהירות! לא מומלץ לבעלי לב חלש).

  • ימימה  On נובמבר 20, 2003 at 11:28 am

    זה היה ממש ממש מסובך. 🙂

    בסוף איכשהו הבנתי, אני חושבת.

  • סנרק  On נובמבר 20, 2003 at 11:48 am

    קצת אופטימיות עם לוגיקה מודאלית
    M |= Y&R

  • רוני  On נובמבר 20, 2003 at 2:50 pm

    זה לא היה אמור להיות אתגר אינטלקטואלי לפיצוח, אלא משהו יותר בכיוון של מכתב חיזור, הצהרת כוונות, אולי סתם דרישת שלום. טוב, לא משנה.
    ותודה לסנרק. כנראה שמצוות גדולות הם לא הצד החזק שלי. נקווה לטוב.

  • דנה  On נובמבר 20, 2003 at 8:43 pm

    כמובן שמבחינת הצורה, המשפט "נשים רוצות מה שהן רוצות" הוא טאוטולוגיה. אני ניסיתי לומר – ולא בהצלחה רבה, שכן לא הסברתי את עצמי היטב – שבשפה טבעית, המשפט הזה לא רדונדנטי. הוא לא טריביאלי. יש לו משמעות. ולכן, הוא לא טאוטולוגיה, שהיא "אמת טריביאלית".
    חוץ מזה, התרשמתי עמוקות מהניתוח הלוגי הסבוך.
    ולסנרק: הלו! בלי לערב הורים (או לוגיקה מודאלית). אגב, ב-S5 יש עולם שבו אני ממלאה לוטו וזוכה כל פעם ("שלי! שלי!"). זה אפרופו ההגרלה החדשה של הפיס.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: